Mal de Parkinson

El pasado 11 de abril se conmemoró el Día Mundial del Parkinson, desorden cerebral que se caracteriza por los temblores, dificultad para caminar, pérdida de coordinación de movimientos y rigidez que afecta a más de cuatro millones de personas en el mundo.

Desde 1997, la Organización Mundial de la Salud (OMS) instauró el Día Mundial del Parkinson para conmemorar el nacimiento de quien describiera, por primera vez, hace casi doscientos años lo que era la enfermedad que él llamó parálisis agitante.

La medicina inglesa del período romántico –última gran época cultural europea que comenzó a fines del siglo XVIII y se extendió hasta mediados del siglo XIX- se caracterizó por dos orientaciones: el empirismo y la investigación anatomoclínica.

James Parkinson nació el 11 de abril de 1755 en Londres. Su padre, un cirujano y boticario de Hoxton, lo habría influenciado para que se dedicara a la medicina. Fue uno de los primeros estudiantes que ingresaron al London Hospital Medical College, donde sus estudios de latín, griego, historia natural y filosofía aprendidos durante su infancia y adolescencia le ayudaron mucho en su futuro profesional.

En 1785, asistió a un curso sobre teoría y práctica quirúrgica impartido por John Hunter, uno de los más prestigiosos cirujanos europeos que estableció las bases científicas de la cirugía y las condiciones para los avances del siglo XX.

Años más tarde, Parkinson fue elegido fellow de la Medical Society of London que se había fundado en 1773. Hizo algunas publicaciones médicas en el London Medical Repository, los que se vieron interrumpidos cuando decidió dedicar su tiempo a actividades sociales y políticas. Sin embargo, cuando se aleja de ellas vuelve a retomar sus investigaciones que ya no abarcaban sólo medicina, sino que también geología y paleontología.

Entre los años 1799 y 1807, el doctor Parkinson vuelve a publicar trabajos médicos donde se dedicó a promocionar la mejora de la salud y el bienestar de la población. Se preocupó de las complicaciones que enfrentaban los niños cuando jugueteaban peligrosamente y compartió con la comunidad científica la naturaleza y cura de la gota, trastorno asociado con un error innato del metabolismo del ácido úrico que aumenta la producción o interfiere en la excreción de ácido úrico, que padeció por más de quince años.

Sin embargo, el trabajo médico más conocido del doctor Parkinson fue Essay on the shaking palsy (Ensayo sobre la parálisis agitante), donde en 1817 describió la enfermedad que llamó parálisis agitante, donde revisó la historia de seis pacientes londinenses de entre 50 y 72 años, donde la postura, temblor y manera de andar estaban perfectamente definidos en todos ellos, pero donde no se incluyó ninguna alusión a la rigidez.

Pese a que en el mismo prólogo de su ensayo reconoció que muchas de las observaciones allí plasmadas eran unas “sugerencias precipitadas”, porque había utilizado suposiciones en lugar de hacer una investigación exhaustiva y que ni siquiera había realizado exámenes anatómicos rigurosos, hoy sabemos que la descripción es incompleta, sin embargo las consideraciones realizadas por Parkinson tienen la virtud de haber unido una serie de síntomas que aparecían aislados.

Parkinson definió esta patología como “movimientos involuntarios de carácter tembloroso, con disminución de la fuerza muscular que afectan a partes que están en reposo y que, incluso, provocan una tendencia a la inclinación del cuerpo hacia delante y a una forma de caminar a pasos cortos y rápidos. Los sentidos y el intelecto permanecen inalterados”, señalaba.

Su trabajo permaneció en el olvido por mucho tiempo, hasta que varios años más tarde el doctor Jean-Martin Charcot, médico y psiquiatra francés padre de la neurología clínica conocido por sus grandes aportaciones al campo de la neurología y por la aplicación de la hipnosis en el tratamiento de la histeria, completó la definición de la enfermedad y la bautizó como enfermedad de Parkinson en reconocimiento al trabajo olvidado de su colega británico.

El neuropatólogo francés observó meticulosamente a sus pacientes y no dejó de lado el tema de la rigidez que presentaban ni tampoco que todos los enfermos de parkinson sufrían temblores y parálisis.

En 1919, Tretiakoff realizó la primera publicación anatomopatológica de la enfermedad, donde describió qué estructuras del cerebro estaban implicadas y cuál era el origen de los síntomas clínicos que presentaban los enfermos. Descubrió que la lesión básica se asentaba en la sustancia nigra, una pequeña zona del mesencéfalo -parte alta del tronco cerebral- que se llama así por el color oscuro que le da su alto contenido de hierro y que va perdiendo pigmento en la medida que se van muriendo sus neuronas.

La enfermedad de Parkinson se produce como consecuencia de una reducción de dopamina, un neurotransmisor que afecta partes del cerebro encargadas del movimiento. Esta patología ocasiona graves problemas físicos, llegando incluso a impedir el desarrollo de una vida normal si no se trata adecuadamente.

Otro efecto que se produce con la reducción de dopamina es el aumento de otro neurotransmisor: la acetilcolina, que está en equilibrio con la dopamina y que se encarga de registrar y recuperar la memoria.

A partir de 1950 se comenzaron a investigar qué fármacos podrían aumentar la concentración de dopamina en el sistema nervioso y en 1969 se descubrió que la levadopa, precursor de la dopamina, compensaba la deficiencia y mejoraba la movilidad del enfermo, sobre todo en los primeros años de tratamiento.

El médico sueco Arvid Carlsson y los científicos norteamericanos Paul Greengard y Eric Kandel recibieron en el año 2000 el Premio Nobel en Fisiología o Medicina por sus contribuciones para entender el funcionamiento del cerebro, en especial las formas en que las neuronas, es decir las células nerviosas, se comunican y conectan entre sí. Sus descubrimientos han permitido comprender cómo algunas alteraciones en las conexiones entre las células nerviosas pueden dar lugar a enfermedades neurológicas y psiquiátricas que han ayudado a las investigaciones del mal de parkinson.

Se estima que en nuestro país alrededor de 30 mil personas sufren esta enfermedad, cifra que en Estados Unidos aumenta a 1 millón y medio de personas que presentan la patología, con cerca de 20 mil pacientes nuevos cada año.

10 consejos que te ayudarán a prevenir el cáncer de mama

El cáncer de mama es el tumor maligno más frecuente en la mujer. Se dice que una de cada ocho mujeres tendrá cáncer de mama en el transcurso de su vida. Es muy importante conocer los factores que aumentan el riesgo de padecer esta enfermedad y modificar aquellos que se puedan cambiar.

10. Buena alimentación
La alimentación juega un papel fundamental en la prevención y desarrollo de las enfermedades humanas y el cáncer de mama no es la excepción. Distintos estudios demostraron que existe una relación entre el desarrollo de cáncer de mama en la mujer y el consumo de grasas de origen animal y de azúcares refinados. Por el contrario, el consumo de frutas y verduras podría ser un factor protector frente a esta enfermedad. La diadzeína y la genisteína son dos isoflavonas pertenecientes al grupo de los flavonoides que tienen propiedades que protegen a la mujer frente al cáncer de mama. Estos fitoquímicos se encuentran principalmente en el poroto de soja.

9. Peso normal
La obesidad aumenta el riesgo de padecer cáncer de mama principalmente después de la menopausia. Los estrógenos son hormonas femeninas producidas principalmente por los ovarios, las cuales se relacionan con el desarrollo de cáncer de mama cuando hay una exposición prolongada. Existen tres tipos de estrógenos, el estradiol, el estriol y la estrona. El aumento en los estrógenos circulantes hace que los mecanismos compensatorios y protectores del organismo no sean capaces de reparar los daños producidos. Esto ocurre en la obesidad. Se dice que las mujeres obesas menopáusicas tienen un 50 a 100% más de estrógenos que las no obesas debido a que el tejido graso es capaz de producirlos (aumenta los niveles de estrona).

8. Autoexamen mamario
El saber examinarse las mamas es fundamental para prevenir el desarrollo del cáncer. Para hacer esto, estando de pie, debes partir la mama de forma imaginaria en cuatro cuadrantes y tocar con el pulpejo de los dedos tratando de detectar zonas duras o alguna anormalidad en cada uno de ellos. También la puedes palmar de forma completa siguiendo dos direcciones, desde afuera hacia adentro en forma circular como un «caracol» o en forma radiada como los «rayos de una rueda de bicicleta» tratando de que no quede ninguna zona sin palpar. Te debes fijar si hay secreciones por el pezón o si éste está retraído o invertido o si existen cambios de color en la piel de la mama. Es muy importante que vayas de inmediato al médico si encuentras algo anormal.

7. Mamomagrafía
La mamografía es el método de screening o de detección precoz del cáncer mamario más importante. Utiliza los rayos X para analizar la mama. El estudio básico consta de dos «cortes» (dirección de entrada de los rayos X), uno de frente y otro de perfil. Todas las mujeres a partir de los 40 años deben hacerse este estudio anualmente o cada dos años según determine el médico. Las mujeres con antecedentes de cáncer mamario directo deberán realizarse una mamografía a partir de los 35 años o 10 años antes del antecedente familiar más joven y deberán repetirlo todos los años. Este estudio es rápido y sencillo pero puede generar malestar ya que la mama se tiene que comprimir pero esta pequeña molestia es preferible al cáncer de mama.

6. Pubertad precoz
La menarca precoz se asocia al desarrollo de cáncer de mama debido a que aumenta el tiempo de exposición a los estrógenos. Se llama menarca a la primera mestruación y esta debe acontecer de manera normal entre los 8 y 16 años (12 años como promedio). Si ocurre antes de los ocho años o hay evidencias de más de dos caracteres sexuales secundarios (aparición de vello pubiano, axilar o de la prominencia o botón mamario) antes de esa edad se puede estar frente a la pubertad precoz. Si te das cuenta que esto está aconteciendo en tu hija es importante que la lleves al pediatra. Al hacer esto estarás previniendo un factor de riesgo que puede hacer que desarrolle en el futuro un cáncer de mama.

5. Embarazo
Cómo ya se mencionó, los estrógenos son las hormonas femeninas encargadas de producir los caracteres sexuales secundarios en la mujer como el vello púbico y axilar, los cambios en la voz y el desarrollo mamario, entre otros. También ejercen un factor protector frente a las enfermedades cardiovasculares y osteoarticulares. Pero está comprobado que una exposición prolongada a los estrógenos aumenta el riesgo de tener cáncer de mama, por eso el embarazo es un factor protector frente al cáncer de mama ya que reduce el tiempo de exposición a los estrógenos.

4. Lactancia
La prolactina es una hormona liberada por la hipófisis que aumenta en las etapas finales del embarazo y durante la lactancia. Esta hormona, entre otras funciones, ayuda a desarrollar la glándula mamaria. La lactancia es un factor protector frente al cáncer de mama ya que la prolactina liberada evita la secreción de GNRH por parte del hipotálamo, inhibiendo así la liberación de FSH, hormona hipofisiaria encargada de estimular la liberación de los estrógenos, lo que disminuye la exposición a estos. Una mujer embarazada que luego amamanta a su hijo puede disminuir esta exposición por casi dos años, en cambio, la menstruación en una mujer que no amamanta vuelve entre las seis y ocho semanas post parto.

3. Alcohol
El alcohol es un factor de riesgo para muchas enfermedades, como la hipertensión arterial, los accidentes cerebrovasculares y el cáncer. Hay estudios científicos que han relacionado al consumo de alcohol con el desarrollo del cáncer de mama. Si bien no se sabe el mecanismo exacto, una copa de vino, una lata de cerveza o un vasito de licor aumenta el riesgo de desarrollar una enfermedad mamaria maligna, según un estudio realizado por la Dra. Ying Liu, profesora de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington.

2. Estudio genético
En alrededor de un 25% de los cánceres de mama familiares se pueden encontrar como responsables a los genes BRCA 1 y BRCA 2 mutados. Si una mujer tiene BRCA 1 tiene un 85% de riesgo de desarrollar cáncer de mamá y del 20 al 40% de desarrollar cáncer de ovario, y si tiene BRCA 2 tiene un 50% de riesgo de desarrollar cáncer de mama y del 10 al 20% de desarrollar cáncer de ovario. El BRCA 2 se asocia además al cáncer de mama masculino. Una mujer con mutación de estos genes puede pensar en una mastectomía o extirpación de la mama preventiva. Consulta a tu médico si crees que necesitas un estudio genético.

1. Radiaciones ionizantes
La radiación ionizante produce mutaciones del ADN en la célula. Dentro de este tipo de radiaciones se encuentran a los rayos X y los gamma, entre otros. Las personas más expuestas a este tipo de radiación son las sobrevinientes a una explosión nuclear, los trabajadores del área de la salud y los enfermos de cáncer que tienen que hacer radioterapia. El riesgo aumenta cuanto mayor es la dosis de radiación y menor la edad. Por ejemplo un estudio demostró que las mujeres menores de 20 años expuestas a radiaciones para tratar la enfermedad de Hodgkin tienen del 20 al 30% de riesgo de desarrollar un cáncer de mama entre 10 y 30 años después de terminado el tratamiento.

Gaby Vargas · dia cáncer de mama

DÍA INTERNACIONAL CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO

El 24 de octubre celebramos este importante tema, para alertar sobre los efectos nocivos y devastadores del cambio CLIMÁTICO EN EL PLANETA

Esta efeméride no ha sido proclamada oficialmente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Sin embargo, este organismo apoya la iniciativa de generar acciones para contrarrestar el cambio climático.

Relacionado con esta celebración, la ONU proclamó también el Día Mundial del Medio Ambiente que se celebra el 5 de junio, con el objetivo de sensibilizar a la población mundial en relación a temas ambientales y movilizar a los gobiernos para que actúen en este ámbito.

¿POR QUÉ SE CELEBRA EL DÍA MUNDIAL CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO?
Podemos definir el cambio climático como la variación global del clima y la temperatura del planeta, generada a largo plazo por causas naturales.

En el último siglo la contaminación generada por la actividad humana ha acelerado este proceso a una velocidad alarmante debido a la emisión de los gases de efecto invernadero generados por factores tales como la quema de combustibles fósiles, el uso del suelo, el uso de la energía y las actividades industriales.

Estos gases ocasionan un incremento de las temperaturas, generando el fenómeno del calentamiento global, causante del cambio climático. Algunos de los efectos a nivel global son los siguientes:

• Incremento de las temperaturas medias.
• Incremento del nivel del mar.
• Deshielo en el Ártico.
• Incremento de eventos climáticos extremos: sequías, incendios, escasez de agua e inundaciones.

En tal sentido, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU afirma en su informe del año 2021 titulado "Cambio Climático 2021: bases físicas" que el calentamiento global se intensifica con gran rapidez, siendo inminente la reducción sustancial de las emisiones de gases por el efecto invernadero.

¿CUÁLES SON LAS PRINCIPALES CAUSAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO?

El principal contribuyente del cambio climático es el efecto invernadero, ocasionado por cierto tipos de gases como el dióxido de carbono (CO2).

En teoría, la liberación de este tipo de gases se considera natural y adecuada para la supervivencia de muchas especies terrestres, pero desde la época de la industrialización hasta la actualidad, la cantidad de gases de efecto invernadero (GEI) liberados al medio ambiente han superado con creces los niveles de los últimos tres millones de años.

LAS CAUSAS QUE SE RELACIONAN CIENTÍFICAMENTE CON ESTE FENÓMENO SON LAS SIGUIENTES:
La concentración de gases de efecto invernadero está directamente relacionada con la temperatura media de la tierra.
Desde la Revolución Industrial la emisión de gases ha ido en incremento.

De entre todos los tipos de gases de efecto invernadero, el más propagado y que representa dos tercios de todos los tipos de GEI es el dióxido de carbono. Esto se debe principalmente a la quema de combustible fósil.

La industrialización genera gran parte de gases de efecto invernadero

INSTRUMENTOS JURÍDICOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO.

En el actual desafío del planeta para contrarrestar los efectos nocivos del cambio climático se han generado esfuerzos mancomunados entre las naciones mundo, tales como la emisión de los siguientes instrumentos jurídicos:

CONVENCIÓN MARCO DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO: Este instrumento se originó en el año 1992, en el marco de la Cumbre para la Tierra. Su principal objetivo radica en la generación de acciones para prevenir la intervención humana en el sistema climático. Actualmente 197 países han ratificado esta Convención.

PROTOCOLO DE KYOTO: La comunidad internacional inició negociaciones en 1995, a fin de fortalecer la respuesta mundial frente al cambio climático, mediante el cumplimiento de metas para la reducción de emisiones de gases. Han firmado 192 países.

ACUERDO DE PARÍS: En la 21ª Conferencia de París celebrada en el año 2015 se firmó el Acuerdo de París, con la finalidad de reforzar la respuesta mundial a la amenaza del cambio climático, mediante el mantenimiento de la temperatura mundial por debajo de los 2°C con respecto a los niveles preindustriales. Igualmente se aunarán esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5°C.

¿QUÉ SE PUEDE HACER PARA MITIGAR EL CAMBIO CLIMÁTICO?
Todas las personas estamos en la obligación de poner nuestro granito de arena por el planeta. Te ofrecemos algunos consejos que pueden ayudar a marcar la diferencia en la disminución de los efectos del cambio climático:
En la medida de las posibilidades utiliza fuentes de energía renovables (energía solar, eólica, marina, geotérmica, entre otras).

Compra productos que provengan de material reciclado o materiales naturales, que sean biodegradables.

Haz el mantenimiento preventivo y continuo a dispositivos, equipos electrónicos y vehículos, siendo preferible repararlos que sustituirlos por completo.

Apoya el comercio local de productos naturales u orgánicos.
Compra equipos electrodomésticos de bajo consumo.

CUMBRES CLIMÁTICAS DE LOS ÚLTIMOS AÑOS
Las cumbres sobre el clima en los últimos cinco años han sido fundamentales en el esfuerzo global por enfrentar la crisis climática. Estas reuniones internacionales han reunido a líderes mundiales, científicos, activistas y representantes de la sociedad civil para discutir y acordar medidas destinadas a mitigar el cambio climático, adaptarse a sus impactos y proteger el medio ambiente. A continuación, repasamos las principales cumbres celebradas desde 2019 hasta 2023.

COP25 - MADRID, 2019
Originalmente prevista en Chile, la COP25 terminó celebrándose en Madrid bajo la presidencia chilena. Esta cumbre se centró en la implementación del Acuerdo de París, especialmente en los artículos relacionados con los mercados de carbono (artículo 6). Sin embargo, los resultados fueron decepcionantes para muchos observadores, ya que no se lograron avances significativos en temas clave como la financiación climática y los compromisos más ambiciosos de reducción de emisiones. Las discusiones se centraron en cómo los países debían cumplir sus promesas anteriores, pero las tensiones políticas entre las principales potencias dificultaron avances concretos.

COP26 - GLASGOW, 2021
La COP26, originalmente programada para 2020 pero aplazada debido a la pandemia de COVID-19, fue una cumbre decisiva. Celebrada en Glasgow, Reino Unido, su objetivo principal era actualizar los compromisos nacionales (NDCs, por sus siglas en inglés) bajo el Acuerdo de París para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los países presentaron nuevos planes de acción climática, y se acordó una meta global para mantener el calentamiento por debajo de 1,5°C. Uno de los avances más destacados fue el compromiso para reducir el uso del carbón, aunque no se alcanzó un acuerdo para su eliminación total. También se reafirmó la necesidad de financiación, prometiendo a los países en desarrollo 100 mil millones de dólares anuales para enfrentar los impactos del cambio climático.

COP27 - SHARMA EL-SHEIJ, 2022

La COP27, celebrada en la ciudad egipcia de Sharm el-Sheij, fue marcada por un enfoque en la "justicia climática". Los países en desarrollo, que a menudo sufren los peores impactos del cambio climático sin ser responsables de gran parte de las emisiones globales, impulsaron con fuerza la creación de un fondo de "pérdidas y daños" para compensar los impactos climáticos. Después de negociaciones difíciles, se acordó establecer este fondo, lo que fue considerado un éxito histórico para los países más vulnerables. Sin embargo, la cumbre fue criticada por no abordar suficientemente la reducción de emisiones a largo plazo, lo que deja en duda si se alcanzarán los objetivos del Acuerdo de París.

COP28 - DUBÁI, 2023
La COP28 se centró en evaluar los avances de las metas globales a medio y largo plazo. A medida que las evidencias del cambio climático se hacen más visibles y urgentes, con fenómenos meteorológicos extremos cada vez más frecuentes, la presión para que los países presenten compromisos más ambiciosos ha ido en aumento. Los principales temas discutidos incluyeron la transición energética, la financiación para la adaptación al cambio climático y la necesidad de alianzas público-privadas para impulsar soluciones tecnológicas. Dubái, como sede de la COP28, ha sido un lugar controvertido debido a su rol como uno de los mayores productores de petróleo del mundo, pero también ha buscado presentarse como un ejemplo de diversificación energética hacia fuentes renovables.

¿CÓMO PODEMOS CELEBRAR EL DÍA INTERNACIONAL CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO?

Te invitamos a proponer ideas para ayudar al planeta. Cualquier proyecto será bienvenido: poner paneles solares en el techo de tu hogar, limpiar una playa o crear un grupo de manualidades recicladas en tu localidad. Toda acción, por pequeña que sea, suma puntos para tener un planeta sano por muchos años más.
Puedes obtener más información acerca de temas relacionados con esta efeméride. Existen en nuestro calendario varios días mundiales e internacionales relacionados con el clima y el medio ambiente, como son:
La Hora del Planeta
Día Mundial de la Eficiencia Energética
Día Mundial del Agua
Día Internacional de la Madre Tierra
Día Mundial del Reciclaje
Día Internacional Libre de Bolsas de Plástico
Comparte información útil e interesante en las redes sociales acerca del Día Internacional contra el Cambio Climático, con las etiquetas #DíaInternacionalContraElCambioClimático #CambioClimático

Día Internacional del Orgasmo Femenino

Cada 8 de Agosto se conmemora el Día Internacional del Orgasmo Femenino, una fecha que va más allá de celebrar el placer sexual de las mujeres, y que se presenta como una oportunidad para derribar prejuicios y tabúes que rodean la educación sexual femenina y el disfrute pleno del placer.

El origen de esta celebración se remonta al municipio brasileño de Esperantina, donde el concejal José Arimateia Dantas Lacerda levantó la voz para llamar la atención sobre la disparidad de géneros en el ámbito del placer. Estudios realizados en la región revelaron que una considerable cantidad de mujeres tenía dificultades para alcanzar el orgasmo, lo que impulsó a Dantas Lacerda a reconocer el orgasmo femenino como una cuestión de salud pública.

En países como Brasil, donde las estructuras culturales y sociales están impregnadas de machismo y falocentrismo, hablar abiertamente sobre el placer femenino y la educación sexual sin tabúes resulta un desafío. En ese sentido, el Día Internacional del Orgasmo Femenino se ha convertido en una plataforma para fomentar la discusión sobre la sexualidad femenina, la eyaculación precoz, la frigidez, la sexualidad en la adolescencia y durante la tercera edad.

Es importante destacar que la liberación sexual femenina no solo es un tema de salud, sino también de empoderamiento político y social. Romper los tabúes en torno al placer femenino es esencial para combatir las estructuras ideológicas que perpetúan la dominancia masculina y restringen la libertad sexual de las mujeres y personas disidentes.

Sin embargo, aún en la actualidad, el orgasmo femenino se ve afectado por la llamada “mirada masculina” (male gaze) que impregna los medios de comunicación y la cultura. Esto se refleja en la creación artística y especialmente en la industria pornográfica, donde predominan contenidos que objetivizan y violentan a las mujeres. Aunque ha habido un aumento en la demanda de contenido pornográfico dirigido a mujeres, muchos de estos productos aún están diseñados desde la perspectiva del voyeurismo masculino.

Para cambiar esta situación, es fundamental la difusión de fechas como el Día Internacional del Orgasmo Femenino. Mediante campañas de conciencia y resignificación del placer femenino, las mujeres pueden transformar la manera en que la sociedad conceptualiza el placer en general. El orgasmo femenino no debe ser visto como un objeto de consumo, sino como una afirmación del derecho de las mujeres a disfrutar y definir su propio placer.

Resignificar el orgasmo femenino implica desmontar tabúes y establecer nuevos paradigmas en la creación de contenidos eróticos y educativos. Es una oportunidad para redimensionar la sexualidad femenina desde una perspectiva de respeto y no violencia, en la que las mujeres pueden ser protagonistas de su propia experiencia sexual.

En este Día Internacional del Orgasmo Femenino, te invitamos a sumarte a la celebración y reflexionar sobre la importancia de liberar el placer femenino de estereotipos y roles impuestos. Si deseas conocer más sobre el tema y acceder a notas exclusivas que profundizan en la reivindicación y resignificación del placer femenino, te invitamos a consultar nuestro Especial sobre el Día Internacional del Orgasmo Femenino. Descubre cómo el placer puede ser una herramienta de empoderamiento y liberación para las mujeres.

Las consecuencias que aún perduran del desastre de Chernóbil

En 1986 una explosión en la central nuclear de Chernóbil propagó una nube radioactiva en gran parte de lo que fue la Unión Soviética y que ahora son los territorios de Belarús, Ucrania y la Federación de Rusia. Casi 8.4 millones de personas en los tres países fueron expuestas a la radiación.

El gobierno soviético reconoció la necesidad de la ayuda internacional sólo en 1990. Ese mismo año la Asamblea General adoptó la Resolución 45/190, llamando a "la cooperación internacional para abordar y mitigar las consecuencias de la planta nuclear de Chernóbil". Ese fue el comienzo de la participación de las Naciones Unidas en la recuperación de Chernóbil. El grupo de trabajo interinstitucional fue creado para coordinar la cooperación de Chernóbil. En 1991, la ONU creó el Fondo Fiduciario para Chernóbil, en la actualidad bajo la dirección de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA). Desde 1986, el sistema de las Naciones Unidas y las principales ONG han puesto en marcha más de 230 diferentes estudios y proyectos de asistencia en los ámbitos de salud, seguridad nuclear, rehabilitación, medio ambiente, obtención de alimentos limpios e información.

En 2002 las Naciones Unidas anunció un cambio en la estrategia de Chernóbil, con un nuevo enfoque en el desarrollo a largo plazo. El PNUD y sus oficinas regionales en los tres países afectados tomaron la delantera en la aplicación de la nueva estrategia. Todavía hay mucho trabajo que hacer en la región afectada. Para prestar apoyo a los programas internacionales, nacionales y públicos dirigidos al desarrollo sostenible de estos territorios, en 2009 la ONU presentó la Red Internacional de Investigación e Información sobre Chernóbil. Las consecuencias de Chernóbil seguirán en el futuro. El trabajo de la comunidad internacional no ha terminado todavía.

El 8 de diciembre de 2016, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución que designaba el 26 de abril como el Día Internacional de Recordación del Desastre de Chernóbil. En su resolución, la Asamblea General reconoció que, incluso 30 años después, "las consecuencias a largo plazo persisten y las comunidades y los territorios afectados todavía tienen demandas en relación a este problema" e invitó a "todos los Estados Miembros, los organismos competentes del sistema de las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, así como a la sociedad civil, a que celebren el día".

Acontecimientos recientes
La finalización de la colocación del nuevo confinamiento seguro sobre el antiguo refugio fue un hito importante logrado en 2019, con más de 4 500 millones de euros proporcionados por más de 45 naciones donantes a través de fondos administrados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD). El nuevo confinamiento seguro fue entregado al Gobierno de Ucrania el 10 de julio de 2019. El alcance del proyecto en términos de cooperación internacional es uno de los más grandes jamás vistos en el campo de la seguridad nuclear.

Dado que las agencias de las Naciones Unidas han cambiado su perspectiva de la asistencia humanitaria a la prevención, recuperación, remediación y desarrollo de la capacidad, se adoptó un enfoque integrado del desarrollo sostenible para abordar las necesidades de las regiones y comunidades afectadas. Las agencias, fondos y programas han continuado trabajando en estrecha colaboración con los gobiernos de Belarús, la Federación de Rusia y Ucrania para proporcionar asistencia para el desarrollo a las comunidades afectadas por Chernóbil.

La serie

Todo se conjugó para que ocurriera lo que aconteció aquella fatídica noche. Todo estaba dado para que hubiera un accidente de la magnitud de la famosa Chernobyl, que llega a la TV de la mano de HBO para dramatizar este acontecimiento, algo novedoso al respecto.

Craig Mazin parte de esta historia para producir una miniserie de cinco capítulos, arrancando desde el hecho en sí, para después ir desarrollando las historias de los protagonistas que actuaron en la contención del desastre nuclear más grande de la historia. Mazin, productor y escritor, ha guionado varias comedias como Scary Movie 3- No hay dos sin 3 (Scary Movie 3, David Zucker, 2003), Superhéroes, la película (Superhero Movie, 2008) y ¿Qué Pasó Ayer? Parte III (The Hangover Part III, Todd Phillips, 2013). Quizás nos preguntemos cuándo la carrera de Mazin tuvo un giro tan radical como para escribir semejante miniserie como Chernobyl, porque la misma es simplemente espectacular, con una forma de dramatizar los hechos que realmente conmueve. Hay quienes la han criticado por no reflejar los hechos de manera fidedigna e interpretarlos de una manera muy occidental, sin situarse en la URSS de aquella época, con un Gorbachov que buscaba abrirse un poco hacia Occidente. Sí, lo cierto es que al principio existió un hermetismo por parte de Moscú, pero el contexto de la Guerra Fría y no darle información a su enemigo jugaron un papel crucial en esto. Sumado a que, en un principio, los líderes del Partido no podían concebir que la tecnología soviética tuviera fallos, salvo por los físicos nucleares que con solo ver tal explosión pudieron dar un parte de lo que estaba sucediendo.

Chernobyl muestra un estado estalinista, donde no se podía tener una opinión propia, sino que se debía actuar en pos de la causa del Partido Comunista. La perestroika y la glásnost propuesta por el líder de la URSS en aquellos años van en contra de ese estereotipo que Estados Unidos siempre ha expuesto en su batalla contra los comunistas y que luego desembocaría en el fin de la Guerra Fría y la consecuente caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Es momento entonces de decir que Chernobyl deja en claro la premisa que reza que un documental no es más que una visión subjetiva de un hecho de la realidad. Bueno, esta serie ni siquiera es un documental: es una ficción sobre los hechos acontecidos en Ucrania durante aquellos días ¿O acaso creyeron que Alfredo el Grande fue coronado inmediatamente luego de la muerte de su padre Ethelwulfo y su hermano Etelredo, tal como lo muestra Vikingos (Vikings, Michael Hirst, 2013) en pocos capítulos?

Jared Harris ya habia demostrado su nivel en otras oportunidades, pero su interpretación de Valeri Légasov es espectacular. Sí, perdón que lo diga así, pero es un actor que me parece magistral, especialmente luego de haberlo visto encarnar a Lane Pryce, ese enrevesado personaje de Mad Men (Matthew Weiner, 2007-2015) en una serie con un gran nivel de actuación. El rol le calza perfecto, tomando esas cosas del personaje de Mad Men que lo llevaban a ser un hombre introvertido, pero con un fuerte carácter. Stellan Skarsgard sigue en la misma línea, componiendo a otro personaje complicado, el vicepresidente del Consejo de Ministros soviético, Boris Scherbina. Es interesante el trabajo sobre este personaje, porque comienza con un carácter autoritario para ir moldeándose y rindiéndose ante la sabiduría de Légasov. Skarsgard le da un tono sobrio y pragmático, algo que cuaja perfectamente en el estereotipo clásico que tenemos de los soviéticos. Otra de las protagonistas es Emily Watson, quien se pone en la piel de Ulana Khomyuk, colega de Légasov en esta ficción. Dejar algo librado al azar o a la voluntad de alguien que no tiene ni la más mínima idea del tema es algo inaceptable en el mundo académico de los físicos nucleares, esto es algo que le juega en contra a Ulana, una mujer que nunca existió –ya hablamos de “ficción de la realidad”–, pero funciona perfecto como complemento de Légasov. Las expresiones de indignación de Watson ante los manejos de la contingencia que propone el Partido son soberbias. El resto del reparto está al mismo nivel, podemos citar a Paul Ritter, quien encarna a Anatoly Dyatlov, jefe del reactor número 4 (el que sufrió el accidente);, Sam Troughton y Robert Emms, a Akimov y Toptunov respectivamente, dos operadores que fueron cruciales aquella noche; a Jessie Buckley, que encarna a Lyudmilla Ignatenko, la esposa de uno de los bomberos que intentó mitigar el fuego sin ningún tipo de protección. Todos presentan un trabajo espléndido, todos traccionan para que Chernobyl sea una de las series más exitosas de la historia de HBO, por el momento superando en valoración a la mismísima Juego de Tronos (Game of Thrones, Benioff y Weiss, 2011-2019).

Como en todo producto de HBO, el trabajo de fotografía es algo muy cuidado y aporta muchísimo a construir una identidad de la cadena. Ya lo hemos visto en otras series y miniseries, como es el caso de Los Soprano (The Sopranos, David Chase, 1999-2007), Hermanos de Sangre (Band of Brothers, Tom Hanks, 2001) y la reciente Westworld (Nolan/Joy, 2016). Por su parte, el sonido estuvo a cargo de la chelista islandesa Hildur Guðnadóttir, quien ya ha trabajado junto a Denis Villeneuve en La Llegada (Arrival, 2016) y próximamente lo hará en la versión del Joker de Todd Phillips y Joaquin Phoenix. Así como su colega Ihre, en fotografìa, Guðnadóttir le imprime un estilo único al crear suspenso tras la explosión del reactor y todas las decisiones que deben tomar los funcionarios soviéticos al respecto.

Producir una ficción sobre uno de los accidentes más devastadores de la historia de la humanidad, habiendo esperado un tiempo prudencial (33 años), muestra respeto por las víctimas de este evento nuclear, pero lo cierto es que Chernobyl puede contribuir a generar cierta psicosis social hacia este tipo de energía. Como sucede en la aviación comercial, esto fue desencadenado por una serie de errores que desembocaron en el desastre que todos conocemos. Sí consideramos que su lema es “¿Cuál es el precio de las mentiras?”, creo conveniente formular otra pregunta para valorarla ¿Miente esta serie sobre cómo se actuó para enfrentar este problema? ¿Esto importa? ¿O no somos conscientes de que estamos viendo un show de televisión? Siéntense, relájense y disfruten.

Antonio Lazcano Araujo

Nació en Tijuana, Baja California, el 10 de abril de 1950. Estudió la licenciatura en Biología en la Facultad de Ciencias de la UNAM, donde posteriormente obtuvo el grado de doctor en Ciencias.

Se ha especializado en el estudio del origen y la evolución temprana de la vida por medio del análisis de meteoritos y de simulaciones experimentales de la Tierra primitiva, así como mediante el análisis de secuencias de genes muy antiguos. En los últimos años se ha dedicado a caracterizar las propiedades de los diferentes tipos de RNA polimerasas para detectar componentes antiguos de estas enzimas, que pueden ser más antiguas que el DNA mismo, entre otras investigaciones.

Desde abril de 2002 se desempeña como profesor titular C de tiempo completo en la Facultad de Ciencias de la UNAM, donde fundó el curso optativo “Origen de la vida” y dirige el Laboratorio de Origen de la Vida (anteriormente de Microbiología). También ha trabajado como profesor residente y científico visitante en universidades de Francia, España, Cuba, Italia, Suiza, Rusia y Estados Unidos de América. Fue vicepresidente (1997-1999) y luego presidente (1999-2001) de la Gordon Conference of the Origins of Life, además de haber sido presidente de la International Society for the Study of the Origins of Life, el primer científico latinoamericano en llegar a ese puesto, al que fue reelegido.

Es autor de más de 150 trabajos de investigación publicados en revistas arbitradas, 70 artículos de divulgación científica y autor o coautor de 16 libros especializados sobre temas evolutivos. Algunas de sus obras más conocidas son El origen de la vida: evolución química y evolución biológica (1983), La bacteria prodigiosa (1988), Alexander I. Oparin: La chispa de la vida (2008) y Tres ensayos darwinistas (2016).

Ha recibido múltiples reconocimientos, entre ellos, la Distinción Catedrático Universitario por parte de la UNAM, Medalla a la Investigación Biológica Alfonso L. Herrera 1991, otorgada por la Escuela de Biología de la Universidad Autónoma de Puebla; Medalla de la Gran Cruz de Fundador 2006, por la Universidad de San Francisco de Quito; Premio Universidad Nacional 2007, por parte de la UNAM; Medalla al Mérito Universitario 2009, por la Universidad Veracruzana; el Charles Darwin Distinguished Scientist Award 2013, por parte de la Tercera Cumbre de la Evolución, junto con Ada Yonath, premio Nobel de Química 2009; la Medalla Francesco Redi 2014, de la Sociedad Italiana de Astrobiología; el Premio a la Investigación Médica Jorge Rosenkranz 2021, otorgado por la Funsalud y Roche; y el Premio Nacional de Comunicación José Pagés Llergo 2021.

Las universidades de Milán (2014), Valencia, España, y Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (2015) lo han distinguido con el doctorado honoris causa. Es investigador nacional nivel III por parte del Conacyt y dirige en forma honoraria el Centro Lynn Margulis de Biología Evolutiva en las Islas Galápagos, Ecuador. Durante el periodo 1997-1998 formó parte del Comité Científico organizado por la NASA para supervisar la creación del Astrobiology Institute. Desde 2017, es profesor emérito de la UNAM.

Antonio Eusebio Lazcano Araujo Reyes ingresó a El Colegio Nacional el 6 de octubre de 2014. Su discurso de ingresó “La aparición de la vida: consiliencias y discordancias” fue contestado por José Sarukhán Kermez.

La vida en el universo

Actualmente el Dr. Lazcano dirige el Centro Lynn Margulis de Biología Evolutiva en las Islas Galápagos, Ecuador. El Centro es dedicado a la memoria de la bióloga estadounidense Lynn Margulis quien reformuló la Teoría de la Endosimbiosis. En este lugar se pretende promover la investigación, docencia y divulgación de la biología evolutiva en toda Iberoamérica. El Dr. Lazcano también fue designado preside pro témpore de la Academia Iberoamericana de Biología Evolutiva cuyos objetivos son "incidir en que la evolución sea una materia desde la educación básica en las naciones iberoamericanas; impulsar la investigación de frontera entre grupos de alta especialización de la región, y democratizar su conocimiento a través de acervos que puedan compartirse a través de la red.

El doctor Lazcano ha dedicado grandes esfuerzos a promover, en todo el mundo, el periodismo científico y la docencia. Trabaja también en la promoción del estudio de la biología evolutiva y del origen de la vida.

¿Por qué considera que el tema sobre el origen de la vida goza de tanta popularidad?, lo podemos probar con los auditorios siempre llenos que le siguen.

Creo que el tema fascina a México por varias razones, en primer lugar tenemos la herencia maravillosa de don Alfonso Herrera, que arranca desde finales del siglo XIX con un proyecto para investigar sobre el origen de la vida para promover los estudios evolutivos, y luego en los años 30, se traduce uno de los libros de Oparin al español y se convierte rápidamente en un “best seller”.

¿Qué fue lo que sucedió? Uno, que tenemos en México un espíritu laico y la educación, a pesar de algunos esfuerzos medio retrógrados, sigue impregnada de un espíritu laico. Dos, la cuestión del origen de la vida toca de manera natural problemas filosóficos, como el de la definición de la vida misma, y eso hace que la gente se mueva con mucha facilidad de los aspectos científicos a los problemas filosóficos-ideológicos.

Luego está el hecho de que, finalmente, estamos tratando de entender un proceso que se dio cuando el planeta era muy joven. Para entender cómo era tuvimos que hablar con astrónomos, geólogos, químicos, y todos estos campos multidisciplinarios despiertan mucha la avidez, sobre todo en los jóvenes.

Yo encuentro maravillosa esa atracción que tiene, además ocurre algo muy bonito, que el origen de la vida es un problema que se estudia bajo una óptica multi e interdisciplinaria. Entonces nos estamos beneficiando de los avances que se dan en planetología, en astrofísica, en química orgánica, en genómica, en biología del RNA, y el resultado neto es una imagen que se va depurando cada vez más.

El tema sigue siendo indudablemente una frontera de la ciencia: ¿en dónde estamos? ¿Qué falta por responder?

¡Cómo surgió la vida, porque no lo sabemos! Nunca vamos a saber cómo surgió la vida, nunca vamos a conocer en detalle las pruebas que nos digan: así fue como aparecieron las primeras células. Lo que pretendemos en realidad es construir una narrativa histórica. La biología se diferencia de otras disciplinas, como la química o la física clásica, en el sentido de que tenemos una perspectiva histórica y uno tiene que atender el problema de la contingencia del accidente histórico y al mismo tiempo tiene que moverse con mucho cuidado entre lo que podría ser el determinismo químico.

El problema es que no tenemos rocas sedimentarias de cuando surgió la vida, por lo tanto no sabemos cómo era el medio ambiente prebiótico, no tenemos fósiles de los primeros organismos o las estructuras que los precedieron y a veces no podemos responder con naturalidad a la pregunta de ¿qué es la vida?. Por ejemplo, si uno lee un libro de hace 50 años, se hablaba de protoplasma y no se hablaba de ácidos nucleicos; y ahora si algo tienen los libros de biología es que están excesivamente cargados hacia los aspectos moleculares.

Eso lo único que me está diciendo, es que la biología es una disciplina que depende muy fuertemente del momento histórico y que, por lo tanto, la naturaleza de las preguntas que yo me haga sobre su origen, sobre su naturaleza, van a estar cambiando y eso es lo que nos da a muchos la tranquilidad de que no vamos a dejar el alma tratando de entender el origen de la vida o a venderla al demonio como Fausto con tal de saber cómo ocurrió. No. Tratamos de reconstruir los pasos intermedios que se dieron.

Cuando Craig Venter y colaboradores introdujeron genes en un Mycoplasma, la prensa lo anunció como la creación de vida sintética y eso asustó a muchos ¿qué tan lejos estamos de crear vida en el laboratorio?

En realidad no estamos creando vida en el laboratorio, estamos jugando con la vida que ya existe, jugando con los genes. Los genes que ellos introdujeron son genes que nosotros modificamos en el laboratorio y eso hay que entenderlo.

Hay dos aspectos de su pregunta que son importantes. Uno lo que llamamos biología sintética, tiene una tradición viejísima, que viene del siglo XIX y es producto de la secularización de la biología. Cuando nos dimos cuenta de que no hay ningún espíritu creador, ninguna fuerza mística atrás de como se divide una célula o cómo se dan las rutas metabólicas, o cómo se repite el DNA, lo que estamos diciendo es: lo puedo explicar en términos perfectamente naturales.

Esto, que también tiene una tradición histórica, en México tuvo como representante precisamente a don Alfonso Herrera. A veces la gente se ríe de la ingenuidad -bajo la óptica contemporánea- de esos experimentos del XIX o de los años 20, de los años 30, pero eran maravillosos. Por ejemplo una obsesión de muchísimos científicos de la época, era por qué el huso mitótico, (esas proteínas por donde viajan los cromosomas se parecen al campo magnético de un imán), bueno, buscaban una analogía que los llevó a pensar que había una fuerza magnética que movía los cromosomas. Ahora sabemos que no es el caso.

Lo bonito era que estaba la idea de buscar una fuerza física, no una fuerza mística. Entonces, esto genera una tradición poderosísima que luego decae y que ahora gente como Venter u otros más recuperan en términos de nomenclatura.

Lo que les sugeriría a la gente es que leyeran el Doctor Faustus de Thomas Mann, ahí hay una secuencia maravillosa, en donde los niños cuentan como conocen a un personaje que mezcla gotitas de aceite con gasolina, con cloroformo y ve movimientos que le recuerdan a los de microorganismos. ¡La literatura misma se impactó de estos esfuerzos, fue algo extraordinariamente maravilloso!

Ahora, el otro aspecto de la pregunta: ¿por qué a la gente le da susto? Yo creo es una mezcla de fascinación y temor, que refleja, finalmente, que en nuestros días las ciencias de la vida están avanzando con mayor rapidez de lo que hubiéramos jamás supuesto.

Con los sistemas éticos, legales, económicos y sociales, por ejemplo, la idea de estar clonando organismos como Dolly la oveja escocesa, es algo que a la gente la asustó, porque dijeron: “estamos jugando con la naturaleza de la vida”, pero en realidad es algo que siempre hemos hecho, de una forma u otra.

Lo que sí es cierto es que hoy en día nos percatamos de que lo que necesitamos es hacer de las ciencias de la vida un conocimiento público, tener una discusión muy democrática, para evitar que ese conocimiento quede en manos de grupos, de individuos, de empresas y demás, y darnos cuenta que es una discusión que no podemos posponer.

Tres ejemplos concretos: El aborto. Finalmente, la definición del momento en el que empieza una vida humana es una cuestión ideológica y no es una cuestión científica, pero tenemos un debate al respecto en algunos sectores de la sociedad. La eutanasia: ese es otro problema que toca de manera muy clara la definición de la vida.

Y luego, me gusta siempre referirme a un ejemplo que es trivial, pero maravilloso: Las leyes de patentes que tenemos vienen del siglo XIX, y son leyes que fueron pensadas para químicos, ingenieros y físicos.

Y resulta que ahora la pregunta que muchos se hacen es ¿puedo patentar un gen?, ¿puedo patentar un organismo? Creo que la respuesta debe ser; No. Pero esto nos está mostrando lo incompleto que son los modelos tradicionales cuando vemos como han avanzado la biología, la medicina, la veterinaria, etcétera.

Al nivel de la divulgación de la ciencia entre la población ¿Qué tan importante es trabajar sobre el tema del origen de la vida? ¿Cómo podemos abordar de la mejor manera el tema? Sobre todo pensando en las visiones creacionistas y aquellos que se oponen a la enseñanza de la evolución.

El problema de los creacionistas no es un problema científico, es un problema ideológico. Por ejemplo en el caso de Estados Unidos, en donde uno atestigua la lucha constante, cotidiana e intensa de los colegas en las universidades, las escuelas públicas, las asociaciones de profesores y demás para promover una visión evolutiva que es la visión legítima en la Biología. Lo otro ha estado asociado siempre a posturas muy conservadoras en lo político, lo económico, lo social, y ahora también en contra de la idea del cambio climático. Si lo identificamos como un problema ideológico, nos damos cuenta que resolvemos una cuestión que no es trivial:

La única sociedad en la que todos cabemos es una sociedad laica. En una sociedad laica cabemos los no creyentes y los creyentes. Y en una sociedad laica lo que el estado tiene como obligación y la sociedad también es promover una enseñanza científica. Y en esto, la enseñanza científica es muy clara: la vida y su evolución son procesos perfectamente naturales.
En una sociedad laica, si yo quiero o alguno quiere tener una visión religiosa y quiere suponer que la divinidad o los dioses o alguna entidad metafísica creó el universo de una cierta manera, está bien, no hay problemas. Pero la única manera de entender por qué se extinguieron los dinosaurios o por qué tengo resistencia a los antibióticos en las bacterias -que son problemas reales de biología evolutiva-, pues es con una visión laica de la realidad.

En México, esa visión laica se ha visto favorecida por varias cosas. Las ideas de Darwin llegaron luego de las Leyes de Reforma, en donde la Iglesia fue la gran derrotada en la lucha política que se dio en aquel momento.

Y en segundo lugar por el catolicismo, que en México siempre fue muy flexible. Por ejemplo, si uno le pregunta a un mexicano típico (quién sabe que sea un mexicano típico), ¿crees en Dios? la respuesta va a ser: Sí y en la Virgen de Guadalupe.

Esa dualidad de lo femenino y lo masculino, es totalmente mesoamericana. Eso no lo tiene una católica francesa o un católico italiano. Es una dualidad mesoamericana que nos muestra el poder ideológico a través de los siglos de la herencia prehispánica. Bueno, a Roma no le hacía ninguna gracia esa flexibilidad, pero mejor eso a otra cosa.

Estando en Morelia, vale decir algo que es importante, que a veces se nos olvida: Cuando juzgan a Morelos y juzga la Inquisición, el Santo Oficio, a Hidalgo entre las acusaciones que reciben es que son “afrancesados”, lo que significaba que ellos estaban promoviendo las ideas de la Ilustración, que traducían, leían y enseñaban a Voltaire, a Diderot, que es precisamente de donde surgen las ideas de la evolución. Todo esto combinado, hace que en México la evolución, o la idea de un origen natural de la vida, no nos asusten tanto como en otras sociedades.

Creo que hay que tener presente que uno debe estar siempre mejorando la enseñanza, mejorando la educación para que haya una incorporación de los conocimientos nuevos que permitan, por un lado respetar el problema religioso en quienes quieren tener esta visión en un estado que garantice las libertades religiosas, pero también que garantice el espíritu laico, secular, en la enseñanza.

Algunas personas han opinado en distintos momentos, como durante la celebración del Año de Darwin, que los estudios sobre evolución y desde luego sobre el origen de la vida son onerosos en un país como el nuestro (visión que en Saber Más no compartimos, desde luego) ¿Qué les podemos argumentar?

Lo primero que debemos argumentarles es que uno no puede definir una frontera tajante, metodológica, epistemológica, ideológica, histórica entre la ciencia aplicada y la ciencia básica. Hay ciencia buena y ciencia que no es buena, y claramente la manera en que se difumina el conocimiento de una área a la otra es enorme.

Puedo poner un ejemplo: No estaríamos filmando esta entrevista, no tendríamos teléfonos celulares apagados, no habría computadoras si hace 100 años los físicos no hubieran trabajado en la mecánica cuántica. Esto lo que me está diciendo es que a corto o largo plazo el conocimiento es integrado, se mezcla y puede tener importancia absolutamente esencial.

Cuando trabajamos sobre el origen de la vida, una de las preguntas que más nos hacemos es ¿Y los virus de dónde salieron? Cuando uno describe la evolución de la biósfera en el planeta, esa es la pregunta natural. Buena parte de lo que ahora llamamos enfermedades emergentes, es precisamente con virus. Lo que yo aprenda sobre la evolución de los virus me va a dar información para entender patógenos que son importantes para los humanos, para otros animales, las plantas, los hongos de los cuales dependemos, etcétera.

La gente que dice es muy caro estudiar evolución u origen de la vida, no dice es muy caro hacer música. ¿Para qué sirve la música, o un mural de Diego Rivera, o un poema de Octavio Paz? ¡Para nada! Sin embargo todo eso va configurando una cultura nacional, que yo creo es importante desarrollar porque la ciencia mexicana tiene que ser de mejor calidad, no porque sea mexicana sino porque tiene que ser ciencia, pero a la población mexicana nos va generando una visión mucho más realista, más precisa de la realidad.

Creacionismo vs evolucionismo ¿por qué a pesar de los grandes avances de la ciencia, en particular en Estados Unidos de Norteamérica, se sigue insistiendo en oponerse a la evolución e imponer el creacionismo? ¿Es ignorancia o temor a comprender la naturaleza material de la vida? Algunos sectores políticos mexicanos han hablado de impartir religión en las escuelas públicas ¿usted qué opina?

¡No, que digan misa, que es lo que saben hacer! ¡No saben enseñar matemáticas, física o biología! Precisamente, lo que hay que garantizar es que la enseñanza que se reciba en las escuelas, sea una enseñanza que sea más avanzada, lo más secular, lo más democratizante, es decir que la cultura sea de todos; la cultura moderna no puede prescindir de la idea de la evolución.

Para la gente que es creyente tenemos templos donde acuda y ejerza su derecho de practicar su religión; para eso hay mezquitas, sinagogas, templos, iglesias, catedrales.

Pero para la ciencia, tenemos escuelas donde enseñamos que cada página de un libro de biología moderna, que cada párrafo de un texto de biología molecular, es un canto a una visión secular de la vida. No puedo entender yo la naturaleza de la vida si prescindo de las explicaciones formales y moleculares. Y ciertamente la visión religiosa es legítima para quienes la quieran adoptar desde esa óptica.

¿Por qué esa obsesión en algunos sectores de la sociedad? Estamos viendo la falta de resignación y de conciencia histórica de algunos sectores que se olvidaron de lo decían los clásicos en la Edad Media: La felicidad se encuentra en no pretender aquello que ya se perdió para siempre.

En México vivimos en una sociedad cada vez más secular y afortunadamente hay sectores en las distintas religiones, en el judaísmo, en el catolicismo, en el protestantismo, que están muy abiertamente luchando por conciliar (es que es un problema de ellos), conciliar las visiones religiosas con las visiones científicas. La obligación de la sociedad y del estado es garantizar que todos ellos tengan espacios para ejercer su creencia con toda libertad, pero que la educación sea laica, Y no hay de otra.

Una pregunta que seguramente muchos le hacen con frecuencia: ¿Estamos solos en el universo?, ¿pudieron llegar a la tierra, digamos, semillas de esa vida exterior?

Sí, es una pregunta muy frecuente. Como la pregunta en realidad está dividida en dos. Déjeme decir que a veces no nos percatamos de esto: Uno de los grandes triunfos de la exploración espacial (la imagen que voy evocar, todos la tenemos presente), es conocer que todos los cuerpos del Sistema Solar muestran cráteres producto de colisiones.

Si yo veo la Luna o fotos de Mercurio, de Marte, de los asteroides, de las lunas de los planetas exteriores como Júpiter, como Saturno y otros, lo que yo veo son cráteres que cuando los podemos datar son de unos 4 mil millones de años, cuando el Sistema Solar era muy joven. ¿Quién produjo esos cráteres? Meteoritos, asteroides, cometas, que chocaron contra la Tierra primitiva. ¿Eso qué significa?, Que ahora reconocemos esas etapas de grandes colisiones como parte de la historia normal del Sistema Solar.

En esos cometas, meteoritos, asteroides encontramos compuestos orgánicos: aminoácidos, las bases del DNA, del RNA, hidrocarburos, componentes de rutas metabólicas, lo cual está diciendo que la química del Sistema Solar primitivo estaba produciendo algunas de las moléculas presentes en los seres vivos.

¿Significa eso que la vida llegó del espacio exterior? No, significa que en la evolución natural del Sistema Solar, ese aporte de material extraterrestre fue parte de lo que configuró el medio donde surgió la vida. No hay contradicción en eso y no significa teoría de panspermia.

¿Significa esto que hay vida en otras partes del Sistema Solar? Yo creo que no. Todas las pruebas han sido negativas, lo cual es una pena.

¿Significa eso que hay vida en otras partes del universo? Nos está diciendo que es muy fácil sintetizar los componentes moleculares de los seres vivos, pero no tenemos ninguna prueba de que la vida sea abundante en el universo.

Lo que sí tenemos es una prueba clarísima de que la vida en nuestro planeta no es producto ni de la casualidad, ni de un acto de creación divina, sino es un producto de la evolución. No hay ninguna razón para suponer que ese proceso de evolución es exclusivo de nuestro trocito del universo, nuestro cachito donde vivimos. Ahora ¿qué pasa con la vida extraterrestre? Yo siempre digo que es como la democracia: todos hablan de ella, nadie la ve.

Seguramente el estudio del origen de la vida requiere muchos recursos y colaboración de muchos grupos de investigación: ¿cómo está la colaboración con esos grupos y agencias como la NASA?

¡Es espléndida! La NASA es uno de los organismos internacionales que más ha hecho por ayudar al estudio del origen de la vida. Es impresionante la cantidad de recursos que se le han invertido en el pasado y ello tiene que ver con los mismos actos de fundación de la NASA.

Cuando se creó, uno de los objetivos de la NASA era el estudio del origen, evolución y distribución de la vida en el universo. Y eso en lo que se tradujo fue en apoyo financiero, de infraestructura, de diseño de naves de exploración, tratando de buscar huellas de cómo surgió la vida en la tierra o en otras partes del universo. En otras partes del universo no hemos tenido éxito. En la Tierra, el apoyo de la NASA ha sido esencial para fomentar este campo.

Ahora que la parte científica de la NASA está compuesta por gente iguales a nosotros, colegas siempre dispuestos a colaborar. Yo, por ejemplo, todo el trabajo que he hecho de simular la química de la tierra primitiva o de analizar meteoritos, lo he hecho en colaboración con mis amigos de la NASA, o en menor grado, con amigos de Italia y de Francia.

Todo el trabajo que hacemos en México de análisis de secuencias de genomas en el laboratorio de la UNAM, lo hacemos bajando secuencias que están en la red (al cabo que otros ya pagaron por ellas), nosotros las analizamos. En esto debo confesar que tengo una actitud totalmente picaresca, decimonónica, pero funciona muy bien.

Seguramente habrá algunos jóvenes deseosos de incorporarse al estudio de la evolución y en particular del origen de la vida ¿qué consejos podría darles?, ¿qué carrera estudiar?, ¿se puede hacer en México?

Por supuesto, en el laboratorio donde yo estoy hay como 15 personas, son estudiantes mexicanos, de los que se quedan asombrados mis colegas estadounidenses al ver el nivel que tienen; es gente con una gran disciplina, que lee mucho, que al principio no saben tanto inglés y están luchando, batallando cotidianamente con una frase, pero al cabo de seis meses ya lo pueden entender. Probablemente lo que los caracteriza es una gran disciplina intelectual (es la única disciplina que tienen), una pasión muy grande por lo que están estudiando y son gente que es reconocida fuera como el “grupo mexicano”, lo cual yo creo que habla muy bien de nosotros.

Siento que cualquier estudiante de México, si lo coloca uno en un ambiente científico del extranjero, en evolución, en origen de la vida o en cualquier otra área, hace un excelente papel. Con una ventaja, que nosotros sabemos diseñar experimentos donde no gastamos de más, sabemos que si la máquina se atora, con el alambrito y el palito “le sostienes aquí para que corra el líquido”. Hay en ellos una mezcla del ingenio que se requiere por las condiciones reales en que nos movemos, hasta una capacidad intelectual absolutamente sofisticada, que a mí siempre me produce un gran placer y me deja atónito.

Ahora que si quieren estudiar el origen de la vida, que lean mucho, que lean a Darwin, a Oparin, a los clásicos de la evolución modernos como Stanley Miller y que sigan su impulso intelectual apasionado. Yo creo que las pasiones personales son muy importantes para definir una carrera académica y en particular científica.

En la actualidad estamos comenzando a ver a los seres vivos más como metaorganismos que como entidades aisladas, incluso a la asociación con microorganismo se le está dando ya un peso importante en la evolución ¿qué piensa de ello?, ¿necesitamos revalorar a los microorganismos más allá de su papel en las enfermedades o en los ecosistemas?

Sí, absolutamente, esa es una pregunta muy buena, muy refinada que requiere de una respuesta que tal vez no sea igualmente satisfactoria. Luis Pasteur nos deja una herencia maravillosa (toda esa generación, pero con Pasteur es muy visible), donde de repente los microorganismos son vistos como agentes patógenos Los microorganismos ya se conocían desde mucho tiempo atrás, pero a partir de Pasteur son vistos claramente como patógenos. Darwin rara vez habla de los microorganismos, no los tocó, los menciona muy incidentalmente.

Los microrganismos son los más grandes ausentes en la teoría evolutiva. En los años finales del siglo XIX hasta 1930 hubo pioneros, como, por ejemplo, el propio Oparin (obtuvo el doctorado Honoris Causa de la UNAM, era parte de nuestro claustro), quienes dijeron que se podía ver a los microorganismos como parte de un proceso evolutivo.

No había las herramientas moleculares, bioquímicas y metabólicas para entenderlo bien, pero había gente que tenía una intuición brutal, que se dieron cuenta que nunca vemos un animal, una planta, un hongo macroscópico sin microorganismos asociados.

En los años 60 ocurrió algo que a veces se nos olvida, que ahora lo estamos padeciendo: que los médicos se percataron que había resistencia a los antibióticos. Creo que lo mejor que se hizo el sexenio pasado (que no fue especialmente brillante), fue prohibir la venta indiscriminada de antibióticos.

Es una idea tan buena que evidentemente no se le ocurrió al secretario de Salud, se la propusieron a él. Vino de los médicos que se dieron cuenta de que las bacterias están intercambiando genes de resistencia a antibióticos y que esto ya se está convirtiendo en un problema, en una catástrofe y en una emergencia nacional (como dijeron el ministerio de Salud de Australia y el inglés).

El que nos percatemos de esto, nos plantea un problema muy importante, porque las probabilidades de que yo intercambie genes con un árbol son bastante reducidas.

Unas arias muy famosas de Händel refieren a un hombre que se enamora de una planta. Esto es cosa que algunos calificarían como una perversidad erótica, pero lo que está mostrando es la separación entre dos reinos muy claros.

Las bacterias son infinitamente más promiscuas, y el problema es que hemos asignado categorías como la definición de género o especie a las bacterias, sin que eso necesariamente sea válido. Primero hay que ver a todos los microorganismos del planeta como los que lograron hacer realidad el dictum de Marx y Engels, aquello de “Proletarios del mundo uníos”, como “microorganismos del mundo uníos” lo lograron, porque tienen redes de intercambio genético absolutamente deslumbrantes.

Esto nos da una perspectiva global. Ahora nos damos cuenta que el planeta sin los microorganismos no sería lo que es. El oxígeno que respiramos, que interviene en rutas biosintéticas sin las cuales no existiríamos nosotros, es producto de los metabolismos microbianos: El fierro (que está en sillas, en el acero) es un fierro que se depositó por la actividad microbiana hace unos 3 mil 500 millones de años; el oro, que algunas veces se puede encontrar como pepitas muy claras, es resultado de actividad de metabolismo bacteriano.

Esta visión hace que la microbiología ahora sea muy interesante, porque no es solo la microbiología médica o veterinaria o dental, sino también ahora el reconocimiento de la bioquímica, donde los seres vivos juegan un papel absolutamente central.

Otra cosa por entender es que las bacterias y otros organismos que no tienen membrana nuclear, que llamamos arqueas (del mismo tipo de origen, pero separados), estuvieron aquí antes que nosotros.

Si yo tengo que identificarme para subir a un avión o para entrar a una oficina gubernamental, muestro mi credencial del IFE con mi fotografía y donde se me asigna un número.

Igual, yo no sería yo, no tendría nombre ni rostro, no tendría digestión, si no tuviera las asociaciones simbióticas. Por ejemplo: nosotros cuando por alguna infección nos enfermamos del estómago nos dan antibióticos, y al cabo de un rato, todo mundo te dice ¡qué pálido te ves! Es porque estamos produciendo menos glóbulos rojos, porque los antibióticos mataron a mis simbiontes bacterianos que están produciendo la vitamina B12, sin la que carezco de uno de los componentes necesarios para sintetizar el DNA, sin lo cual no voy a poder reproducir células.

Este ejemplo muy concreto muestra como, efectivamente, hay una dependencia estricta de las asociaciones con bacterias de todos los animales, plantas y hongos. En pocas palabras: las bacterias han dejado de ser los malos de la historia para convertirse en un componente central y el más antiguo de la biósfera del planeta